Restorative Dialogue
Restorative Dialogue ist in der hier beschriebenen Form ein strukturiertes Nachgespräch, das einige Zeit nach einer überhitzten Gruppendiskussion oder einer verletzenden Bemerkung stattfindet. Alle halten anonym fest, was sie gefühlt haben, was sie gedacht haben, welcher Wert auf dem Spiel stand und was sie getan haben; die Gruppe betrachtet diese Matrix, hört zuerst Menschen, die nicht direkt beteiligt waren, und erst am Ende die Beteiligten. Entwickelt haben das Format Lucho Rubio und Wouter Buursma für die Transition Makers Toolbox; es baut auf Lee Warrens Empfehlungen zu 'hot moments' im Seminarraum und auf der Praxis des sokratischen Dialogs auf. Es ist ein anderer Prozess als die Täter-Opfer-Konferenzen, die der Begriff in der Restorative Justice üblicherweise bezeichnet.
Moderationsablauf
- 1
Fasse den Vorfall sachlich zusammen, einschließlich deiner eigenen Gefühle und Handlungen, ohne Urteil und ohne Reaktionen. Erkläre Dialog im Unterschied zu Debatte.
8 Min. - 2
Individuelle Notizen in Stichworten: was ich gefühlt habe, was ich gedacht habe, welcher Wert auf dem Spiel stand, was ich getan oder nicht getan habe.
10 Min. - 3
Sammle die Antworten anonym in der vierspaltigen Matrix und gib der Gruppe stille Zeit zum Lesen.
7 Min. - 4
Stelle die Dialoghaltungen vor. Hört mindestens zwei Personen, die nicht direkt beteiligt waren – jeweils ohne Unterbrechung, gefolgt von Verständnisfragen. Fasse Gemeinsamkeiten und Unterschiede zusammen.
18 Min. - 5
Die direkt Beteiligten beschreiben, was sie auf der Matrix sehen, und benennen den Wert, der sie geleitet hat, ohne sich zu verteidigen.
10 Min. - 6
Abschlussfrage dazu, was gelernt wurde und wie es angewendet wird, optional mit kurzer schriftlicher Reflexion.
7 Min.
Tipps
Sprich vor der Session mit den direkt Beteiligten, damit sie die Struktur kennen, der Teilnahme zustimmen und nicht davon überrascht werden, dass sie als Letzte sprechen sollen.
Halte die Reihenfolge konsequent ein: Die Methode funktioniert, weil der Raum zuerst die Unbeteiligten hört – das nimmt Druck von den Menschen im Zentrum.
Unterbrich jede Frage, die in Wahrheit ein Vorwurf ist, und bitte darum, sie als Bitte um Verständnis neu zu formulieren.
Typische Stolperfallen
Eine Zusammenfassung, die ein Urteil mitträgt. Die Beteiligten hören einen Schuldspruch, bevor der Dialog begonnen hat, und verbringen die Session damit, sich zu verteidigen
Die direkt Beteiligten zuerst sprechen lassen. Der Raum steigt wieder in den ursprünglichen Streit ein, und die Unbeteiligten, deren Perspektiven den nötigen Abstand schaffen, schweigen
Anonymität, die nicht hält, etwa wegen erkennbarer Handschrift oder einer kleinen Gruppe. Die Leute schreiben vorsichtige Antworten, und die Matrix zeigt eine schmalere Bandbreite, als tatsächlich vorhanden ist
Debattenzüge bei den Fragen zulassen, etwa Widerlegungen oder Suggestivfragen. Das Gespräch eskaliert ein zweites Mal, diesmal mit scheinbarer Billigung der Facilitator:in
Am Ende auf eine Entschuldigung oder eine Lösung drängen. Das Format zielt darauf, die Werte hinter den Reaktionen zu verstehen; eine erzwungene Entschuldigung stellt niemanden zufrieden und untergräbt das Vertrauen in den Prozess
Variationen
Auf Papier: Sammle ohne Umfragetool gefaltete Zettel ein, mische sie und übertrage sie selbst auf das Flipchart, damit niemand an der Handschrift zu erkennen ist. Kleinere Teams: Die Quelle beschreibt Gruppen von 16 bis 20 Personen; in einem Team von acht bis zehn ist die Anonymität schwächer – hole die vier Antworten deshalb vorab über ein anonymes Formular ein und bring die fertige Matrix mit. Online: Eine anonyme Umfrage oder ein anonymes Board eignet sich gut für die Matrix; bitte in den gesprochenen Runden um eingeschaltete Kameras und nutze eine klare Reihenfolge der Wortbeiträge. Erweitert: Wenn der Vorfall Identität oder Diskriminierung berührt hat, plane 90 Minuten und eine Co-Facilitator:in ein und biete danach Einzelgespräche an.
Einsatzbereiche
Wann einsetzen
Eine Diskussion in einer früheren Session ist eskaliert, oder eine Bemerkung hat Menschen verletzt, und die Gruppe muss weiter zusammenarbeiten
Über den Vorfall wird auf den Fluren und in Nebengesprächen geredet, aber nicht im Raum
Die Leute haben denselben Moment sehr unterschiedlich erlebt, und jede Seite hält ihre Lesart für die selbstverständliche
Es ist etwas Zeit vergangen, die Emotionen haben sich so weit abgekühlt, dass Reflexion möglich ist, und die direkt Beteiligten sind bereit teilzunehmen
Du willst, dass die ganze Gruppe, auch die Unbeteiligten, Verantwortung dafür übernimmt, wie sie mit Uneinigkeit umgeht
Wann nicht einsetzen
Der Vorfall umfasste Belästigung, Diskriminierung oder einen Verstoß gegen Verhaltensregeln, der formell behandelt werden muss. Folge dem Verfahren der Organisation; ein Dialog darf es weder ersetzen noch Druck auf die geschädigte Person ausüben
Die direkt Beteiligten haben der Teilnahme nicht zugestimmt. Sprich einzeln mit ihnen oder zieh eine Mediation hinzu, bevor du eine Gruppensession erwägst
Der Konflikt besteht zwischen zwei Personen, und die Gruppe war kaum betroffen. Mediation oder ein moderiertes Gespräch mit Gewaltfreier Kommunikation passt besser
Der Moment ist noch heiß. Unterbrich in der Session selbst und deeskaliere; setze diesen Dialog für einen späteren Termin an
Du warst selbst Partei in dem Vorfall und kannst ihn nicht neutral zusammenfassen. Bitte eine externe Facilitator:in, die Leitung zu übernehmen
Ähnliche Methoden
Häufig gestellte Fragen
Was ist Restorative Dialogue?▾
In dieser Form ist Restorative Dialogue ein einstündiges moderiertes Gespräch, das eine Gruppe führt, nachdem eine Diskussion hitzig oder verletzend geworden ist. Die Teilnehmenden halten anonym ihre Gefühle, Gedanken, Werte und Handlungen während des Vorfalls fest, betrachten das Gesamtbild und hören dann zuerst Menschen zu, die nicht direkt beteiligt waren, und danach den Beteiligten. Entwickelt haben es Lucho Rubio und Wouter Buursma für die Transition Makers Toolbox.
Ist das dasselbe wie Restorative Justice?▾
Nein. In der Restorative Justice bezeichnet der Begriff üblicherweise ein Treffen zwischen einer Person, die Schaden verursacht hat, und der geschädigten Person oder einen Kreisprozess rund um eine Tat. Das hier beschriebene Format ist eine Praxis für Lerngruppen und Teams, die im sokratischen Dialog und in Empfehlungen zum Umgang mit 'hot moments' in der Lehre wurzelt. Es zielt auf gegenseitiges Verstehen innerhalb einer Gruppe, nicht auf Verantwortungsübernahme oder Wiedergutmachung für eine Tat.
Warum sprechen die Unbeteiligten zuerst?▾
Unbeteiligte können schildern, was sie erlebt haben, ohne dass für sie so viel auf dem Spiel steht; das setzt einen ruhigeren Ton und zeigt, wie weit der Vorfall gewirkt hat. Ihre Schilderungen geben den Menschen im Zentrum außerdem Informationen über die Wirkung des Moments, ohne direkte Konfrontation. Wenn die direkt Beteiligten sprechen, hat der Raum bereits geübt, zuzuhören und zu fragen, ohne anzugreifen.
Wann sollte der Dialog stattfinden?▾
Nicht in der Hitze des Moments. Führe ihn, sobald sich die Emotionen so weit gelegt haben, dass Reflexion möglich ist – üblicherweise beim nächsten Treffen der Gruppe –, und nachdem die Facilitator:in einzeln mit den am stärksten Beteiligten gesprochen hat. Wer viel länger wartet, lässt Positionen verhärten und Nebengespräche an die Stelle des gemeinsamen treten.
Was muss die Facilitator:in können?▾
Die Facilitator:in muss den Vorfall schildern, ohne Partei zu ergreifen, die Reihenfolge der Wortbeiträge schützen und sofort eingreifen, wenn eine Frage zum Vorwurf wird. Erfahrung mit Dialogformaten und mit emotional aufgeladenen Gruppen ist wichtig. Wenn die Facilitator:in persönlich Teil des Vorfalls war oder sich nicht in der Lage fühlt, unparteiisch zu bleiben, sollte eine externe Kollegin oder ein externer Kollege leiten.
Plane deinen nächsten Workshop mit KI
Workshop Weaver kombiniert Methoden wie Restorative Dialogue zu einer vollständigen, zeitlich geplanten Agenda. In Minuten.
Kostenlos testenMethod descriptions on Workshop Weaver are original content written by our team, based on established facilitation practices. This method was inspired by work from Lucho Rubio and Wouter Buursma, Transition Makers Toolbox.