AI Devil's Advocate
AI Devil's Advocate ist ein Entscheidungscheck, bei dem ein Team einen KI-Chat-Assistenten bittet, die Rolle eines freundlich widersprechenden Teammitglieds zu übernehmen und eine Entscheidung zu hinterfragen, die das Team getroffen hat oder gerade treffen will. Der Assistent stellt immer nur eine Frage auf einmal – zu alternativen Sichtweisen, Nachteilen, Belegen und Annahmen –, und das Team entscheidet anschließend, was es ändert, falls überhaupt etwas. Die Technik geht auf einen der 'AI as teammate'-Prompts aus dem Paper 'Assigning AI: Seven Approaches for Students, with Prompts' von Ethan und Lilach Mollick (2023) zurück, das für studentische Teams geschrieben wurde und hier für den Einsatz im Workshop angepasst ist.
Moderationsablauf
- 1
Erkläre den Zweck: Das Team lässt einen KI-Assistenten gegen seine Entscheidung argumentieren, um Schwachstellen zu finden, und beurteilt jeden Einwand selbst. Lass das Team die Entscheidung und ihre wichtigsten Gründe in wenigen Sätzen aufschreiben.
5 Min. - 2
Gebt den Rollen-Prompt und die Entscheidung ein. Klärt, wer tippt, und erinnere die Gruppe daran, dass das Team die Antworten gibt – laut und Frage für Frage.
3 Min. - 3
Arbeitet die Fragen des Assistenten zu alternativen Sichtweisen und Nachteilen durch. Markiert jede Frage, die das Team nicht beantworten kann.
8 Min. - 4
Macht mit den Fragen zu Belegen und Annahmen weiter. Wenn sich der Chat zu wiederholen beginnt, bittet den Assistenten um den stärksten Einwand, den er noch nicht genannt hat, und hört dann auf.
7 Min. - 5
Geht den Austausch abseits des Bildschirms durch. Sortiert die Einwände in berechtigt und neu, schon berücksichtigt und falsch oder generisch.
5 Min. - 6
Entscheidet, was sich an der Entscheidung ändert und wer offenen Fragen nachgeht. Haltet in ein bis zwei Sätzen fest, wie die Einwände das Ergebnis beeinflusst haben.
5 Min.
Tipps
Halte Tippen und Denken getrennt: Wer an der Tastatur sitzt, hält die Antwort des Teams fest, nicht die eigene.
Behandle die Einwände des Assistenten als Anstoß für das Urteil des Teams und nicht als Befunde, denn er kann mit voller Überzeugung falschliegen oder schlicht generisch bleiben.
Der nützlichste Moment ist meist eine Frage, die das Team nicht beantworten kann – markiere solche Fragen und geh ihnen mit echten Daten nach.
Klappt für den letzten Schritt, die Entscheidung, den Laptop zu, damit die Menschen das Ergebnis verantworten.
Typische Stolperfallen
Dem Assistenten nachgeben, weil seine Einwände flüssig klingen. Das Team ändert eine tragfähige Entscheidung wegen eines generischen Arguments
Erfundene Fakten übernehmen. Der Assistent zitiert unter Umständen Zahlen oder Fälle, die es nicht gibt, und ungeprüft landen sie im Entscheidungsprotokoll
Eine Person allein tippen und antworten lassen – so wird aus einem Team-Check ein Privatchat, und der Rest der Gruppe steht nicht hinter dem Ergebnis
Die Entscheidung in einer vagen Zeile beschreiben, sodass der Assistent nur Lehrbuch-Einwände liefern kann, die auf jede Entscheidung passen
Aufhören, wenn der Chat endet, ohne dass Menschen das Ergebnis prüfen. Die Session liefert dann ein Transkript und keine Änderung an der Entscheidung
Variationen
Teile größere Gruppen in Teams von drei bis sechs Personen, gib jedem Team dieselbe Entscheidung und denselben Rollen-Prompt und vergleicht, welche Einwände jeder Chat hervorgebracht hat. In einer Remote-Session teilt eine Person ihren Bildschirm, die anderen antworten mündlich. In einer strengeren Variante schreibt jede Person vor Beginn des Chats still die eigenen Zweifel auf; so sieht das Team, welche Bedenken der Assistent aufgebracht hat, die niemand im Raum hatte. Das ursprüngliche Paper stellt den Prompt für Teams im Lehrkontext vor und nennt weder Zeitangaben noch Gruppengröße; die Angaben hier sind eine Anpassung für den Workshop.
Einsatzbereiche
Wann einsetzen
Ein Team war sich schnell einig, und niemand hat die Gegenposition vertreten
Eine Entscheidung ist entworfen, aber noch nicht verkündet – es gibt also noch Spielraum, sie anzupassen
Das Team ist homogen oder erfahrene Stimmen dominieren, und Widerspruch aus dem Kollegenkreis hätte einen sozialen Preis
Du willst die Einwände, die Stakeholder voraussichtlich bringen, ohne großes Risiko durchspielen
Ein kleines Team hat niemanden von außen, der seine Argumentation prüfen könnte
Wann nicht einsetzen
Die Entscheidung betrifft vertrauliche, personenbezogene oder Kundendaten, die nicht in das KI-Tool eingegeben werden dürfen, das eure Organisation erlaubt. Führe stattdessen eine Advocatus-Diaboli-Runde mit Menschen oder die Sechs Denkhüte durch
Das Team streitet offen über die Entscheidung. Ein KI-Herausforderer bringt nur zusätzliches Rauschen in eine Meinungsverschiedenheit, die ein moderiertes Gespräch zwischen den Beteiligten braucht
Du brauchst Szenarien des Scheiterns für einen konkreten Plan. Ein Premortem liefert spezifischere und besser begründete Risiken
Die Entscheidung hängt an Fachwissen, das der Assistent nicht haben kann, etwa an internen Zahlen oder lokalen Vorschriften. Frag eine Fachperson
Die Entscheidung ist endgültig und lässt sich nicht mehr ändern – sie dann infrage zu stellen, erzeugt nur Frust
Ähnliche Methoden
Häufig gestellte Fragen
Was ist AI Devil's Advocate?▾
AI Devil's Advocate ist ein kurzer Entscheidungscheck, bei dem ein Team einen KI-Chat-Assistenten bittet, als widersprechendes Teammitglied aufzutreten. Der Assistent hinterfragt eine Entscheidung Punkt für Punkt und fragt nach Alternativen, Nachteilen, Belegen und Annahmen. Das Team antwortet, prüft die Einwände kritisch und entscheidet, ob die Entscheidung geändert werden muss.
Woher stammt die Technik AI Devil's Advocate?▾
Sie beruht auf einem Prompt aus dem Abschnitt 'AI as teammate' in 'Assigning AI: Seven Approaches for Students, with Prompts' von Ethan Mollick und Lilach Mollick (2023). Das Paper wurde für studentische Teams geschrieben und nennt weder Zeitangaben noch Gruppengröße. Das hier beschriebene Workshop-Format ist eine Anpassung dieses Prompts für moderierte Team-Sessions.
Worin unterscheidet sich das von einem Premortem?▾
Ein Premortem bittet das Team, sich vorzustellen, dass ein Plan gescheitert ist, und zu erklären, warum – so entstehen Szenarien des Scheiterns aus dem eigenen Wissen des Teams. AI Devil's Advocate holt einen Fragesteller von außen dazu, der die Argumentation hinter einer Entscheidung hinterfragt. Beides lässt sich gut kombinieren: der Devil's Advocate für die Wahl selbst, das Premortem für den Plan, der daraus folgt.
Kann man sich darauf verlassen, dass die KI die echten Schwachstellen findet?▾
Nein, und davon hängt die Methode auch nicht ab. Der Assistent weiß nur, was das Team ihm sagt, kann falsche Fakten mit Überzeugung behaupten und bringt oft generische Einwände. Sein Wert liegt darin, Fragen zu stellen, die kein Teammitglied einer Kollegin oder einem Kollegen stellen möchte – deshalb müssen die Menschen, die den Kontext kennen, jeden Einwand beurteilen.
Wie viele Personen können teilnehmen?▾
Drei bis sechs Personen pro Chat funktionieren gut, weil dann noch alle zu den Antworten beitragen können. Größere Gruppen sollten sich in parallele Teams aufteilen, jedes mit eigenem Gerät, und die Ergebnisse danach vergleichen. Ein geteilter Bildschirm, auf den zwanzig Leute schauen, macht aus der Übung eine Vorführung.
Plane deinen nächsten Workshop mit KI
Workshop Weaver kombiniert Methoden wie AI Devil's Advocate zu einer vollständigen, zeitlich geplanten Agenda. In Minuten.
Kostenlos testenMethod descriptions on Workshop Weaver are original content written by our team, based on established facilitation practices. This method was inspired by work from Ethan Mollick and Lilach Mollick, 'Assigning AI: Seven Approaches for Students, with Prompts' (2023).