Agreement-Certainty Matching Matrix
Die Vereinbarungs-Unsicherheits-Matching-Matrix hilft Teams, Herausforderungen als einfach, kompliziert, komplex oder chaotisch zu klassifizieren. Sie ist ein kraftvolles Werkzeug, um Missverhältnisse zwischen Herausforderungen und Lösungen zu identifizieren, wodurch Teilnehmende effektivere Strategien entwickeln können.
Moderationsablauf
- 1
Zeichne die Matrix groß an die Wand, bevor du irgendetwas erklärst: eine Achse für Übereinstimmung ('Wie sehr sind wir uns einig, was getan werden sollte?'), eine für Gewissheit ('Wie sicher können wir die Ergebnisse unseres Handelns vorhersagen?'). Geh die vier Zonen mit je einem Alltagsbeispiel durch — nach Rezept kochen ist einfach, eine Rakete zum Mond schicken kompliziert, ein Kind großziehen komplex und eine plötzliche Krise chaotisch.
5 Min. - 2
Bitte jede Person, die echten Herausforderungen aufzulisten, an denen sie gerade arbeitet, eine pro Klebezettel. Dränge auf Konkretes: 'Kommunikation verbessern' lässt sich nirgends platzieren, 'das wöchentliche Statusmeeting, das niemand liest' schon.
5 Min. - 3
Lass alle ihre Herausforderungen allein auf einem persönlichen leeren Matrixblatt platzieren und dabei dem ersten Instinkt vertrauen. Sag ausdrücklich, dass die Platzierungen verglichen, nicht benotet werden.
5 Min. - 4
Bilde Paare, die Platzierungen und Begründungen vergleichen. Impuls: 'Wo seid ihr uneinig — und geht es bei der Uneinigkeit um die Herausforderung selbst oder darum, wie viel wir wirklich wissen?'
5 Min. - 5
Bilde Gruppen von vier bis sechs Personen, die über ihre Matrizen hinweg nach Mustern suchen. Lenke die Aufmerksamkeit auf die am unterschiedlichsten platzierten Punkte — in ihnen steckt das meiste Lernen.
10 Min. - 6
Lade alle ein, ihre Klebezettel auf die große Wandmatrix zu übertragen, und tretet dann als ein Raum zurück. Frage: 'Was fällt euch auf? Wo behandeln wir komplexe Probleme, als wären sie bloß kompliziert?'
10 Min. - 7
Überführe die Missverhältnisse im Debriefing in nächste Schritte: Einigt euch für jede Herausforderung, die mit der falschen Art von Ansatz behandelt wird, darauf, wie ein passender Ansatz aussieht — Expertenanalyse für das Komplizierte, Safe-to-fail-Experimente für das Komplexe — und halte für jede Umstellung eine:n Verantwortliche:n fest.
10 Min.
Tipps
Sorge für Klarheit über die Art der diskutierten Herausforderungen.
Ermutige die Teilnehmenden, schnelle Urteile zu vermeiden und komplexe Dynamiken zu erkunden.
Fördere offenes Teilen über verschiedene Organisationsebenen hinweg, um unterschiedliche Perspektiven zu entdecken.
Typische Stolperfallen
Fünfzehn Minuten über die vier Zonen dozieren, bevor irgendjemand einen Klebezettel anfasst — das Lernen passiert in den Platzierungsdebatten, nicht in der Theorie
Vage Herausforderungen wie 'Kultur' oder 'Alignment' akzeptieren — abstrakte Punkte driften in die Mitte der Matrix und erzeugen keine Erkenntnis; coache auf spezifische, aktuelle, eigene Probleme
Jedes Missverhältnis noch in derselben Session beheben wollen — die Matrix diagnostiziert; Interventionen für komplexe Herausforderungen zu entwerfen ist eine eigene Arbeit und verdient einen eigenen Slot
Komplex zum Prestige-Quadranten werden lassen — Teilnehmende legen zu viele Punkte dorthin, um Raffinesse zu signalisieren; erinnere den Raum daran, dass viel wertvolle Arbeit wirklich einfach ist und auch so geführt werden sollte
Variationen
Du kannst dich auf ein einzelnes Thema konzentrieren oder diese Methode zusammen mit anderen Liberating Structures für eine umfassende Strategieentwicklung nutzen. Überlege, eine Nachverfolgungstabelle zu erstellen, um Missverhältnisse und Handlungsschritte festzuhalten.
Einsatzbereiche
Wann einsetzen
Ein Team wendet immer wieder Best-Practice-Projektpläne auf Probleme an, die sich nicht vorhersehbar verhalten, und muss das Missverhältnis selbst sehen, statt davon erzählt zu bekommen
Portfolio- oder Planungssessions, in denen Dutzende Initiativen identisch gemanagt werden, egal wie gut jede einzelne tatsächlich verstanden ist
Führungskräfte, die in linearem Ursache-Wirkungs-Denken geschult sind, stehen kurz davor, Veränderung in unübersichtlichem menschlichem Terrain zu führen, und brauchen vorher eine gemeinsame Sprache für Komplexität
Eine Gruppe steckt in Analyseparalyse fest — die Herausforderung in die komplexe Zone zu legen legitimiert Handeln über Safe-to-fail-Experimente, statt noch eine weitere Studie in Auftrag zu geben
Wann nicht einsetzen
Eine einzelne Herausforderung, die ohnehin alle als komplex einstufen — die Matrix verdient ihre 40-plus Minuten, wenn ein Portfolio von Punkten Kontraste offenlegt; geh bei einem einzigen Thema direkt zu einer handlungsorientierten Methode wie 15% Solutions
Die Gruppe hat keine echten eigenen Herausforderungen zu kartieren — hypothetische Beispiele produzieren eine Theoriestunde über die vier Zonen, nicht den Wiedererkennungsschock, der das Tool wirken lässt
Du brauchst eine nach Wert oder Aufwand priorisierte Liste — die Matrix sortiert Herausforderungen nach ihrer Natur, nicht nach ihrer Wichtigkeit; nutze für Reihenfolge-Entscheidungen eine Impact/Effort-Matrix
Weniger als 40 Minuten auf der Agenda — die Paar- und Kleingruppenrunden zu stauchen macht daraus einen Vortrag über Komplexität, den eine einzelne Folie schneller liefern könnte
Häufig gestellte Fragen
Wie lange dauert eine Session mit der Agreement-Certainty-Matrix?▾
Plane mindestens 40 Minuten ein; 45–60 sind komfortabel. Grob gehen fünfzehn Minuten in das individuelle Auflisten und Platzieren, fünfzehn in die Paar- und Kleingruppenvergleiche und zwanzig in die Wandmatrix und das Debriefing — und im Debriefing liegt der Ertrag, also schütze es.
Wie viele Personen braucht man für die Agreement-Certainty-Matrix?▾
Mindestens vier, denn die Erkenntnis entsteht aus dem Vergleich der Platzierungen in Paaren und Kleingruppen. Nach oben gibt es keine harte Grenze — halte ab 30 Personen die Kleingruppen bei vier bis sechs und gib der gemeinsamen Wandmatrix-Phase zusätzliche Zeit, damit wirklich alle das Muster sehen können.
Kann man die Agreement-Certainty-Matrix remote durchführen?▾
Ja: Baue die Zwei-Achsen-Matrix auf einem geteilten Whiteboard, gib jeder Person einen privaten Frame für die individuelle Platzierung und nutze Breakout-Räume für die Paar- und Kleingruppenrunden, bevor alle Zettel auf der gemeinsamen Matrix zusammengeführt werden. Der Moment des Zurücktretens funktioniert überraschend gut als stille Minute auf dem herausgezoomten Board.
Was ist der Unterschied zwischen der Agreement-Certainty-Matrix und Cynefin?▾
Beide unterscheiden einfach, kompliziert, komplex und chaotisch, und beide schöpfen aus der Komplexitätsforschung — die Matrix baut auf Ralph Staceys Arbeit in der Adaption von Brenda Zimmerman auf und trägt Herausforderungen auf zwei konkreten Achsen ab, über die Gruppen leicht diskutieren können. Cynefin ist ein reichhaltigeres Sensemaking-Framework mit eigener Dynamik und einer Disorder-Domäne; die Matrix ist der schnellere Workshop-Einstieg für Teams, die neu im Komplexitätsdenken sind.
Welche Materialien braucht man für einen Workshop mit der Agreement-Certainty-Matrix?▾
Eine große Wandmatrix — Packpapier oder zwei zusammengeklebte Flipchart-Bögen — mit beiden vorgezeichneten Achsen, ein leeres Matrixblatt pro Person für die individuelle Platzierung, Klebezettel und Marker. Die Wandmatrix vor Ankunft der Teilnehmenden zu zeichnen spart fünf unangenehme Minuten und signalisiert, dass es in der Session um ihre Herausforderungen geht, nicht um das Framework.
Plane deinen nächsten Workshop mit KI
Workshop Weaver kombiniert Methoden wie Agreement-Certainty Matching Matrix zu einer vollständigen, zeitlich geplanten Agenda. In Minuten.
Kostenlos testenMethod descriptions on Workshop Weaver are original content written by our team, based on established facilitation practices. This method was inspired by work from Liberating Structures. Licensed under CC BY-SA 4.0.